hoe truttig kan je de titel noemen, nou? Dank, ik zal nu zeggen wat ik over waterstof vind.
Als het werkelijk gaat werken, nee. Het moet komen want de olie gaat op. Op tegenlicht zeggen ze dat er een efficiency van 80% is, das de omzetting van waterstof naar bruikbare electriciteit. Waterstof is een energiedrager, die enrgie wordt er door shell en bp ingestopt. Die energie koop je bij het tankstation, en je voorziet jezelf van vervoer, communicatie en een schoon huis met internet. Aangezien de brandstofcel een enorm grote hoeveelheid electriciteit produceert ontstaat er snel een overvloed aan lokale electriciteit. Deze rest-energie wordt afgevloeid op het bestaande elec. netwerk, p2p. Hierdoor onstaat een gedecentraliseerd elec. netwerk dat garant staat een hoge betrouwbaarheid: het uitvallen van enkele peers zal op lokaal niveau nooit voor grote problemen zorgen aangezien er een ruim assortiment is aan andere energiebronnen. Voor elke peer wordt de up/download quota bijgehouden, zodat er een controle komt op huishoudens zonder generator die toch elec. nodig hebben, bedrijven, staatsbedrijven, lantaarnpalen. Zo krijgen burgers een directe invloed op het energieproces, het is de verantwoordlijkheid van de burger dat er electriciteit is, ipv van een grote centrale die het opwekt en kan verkopen.
Dit is het beeld dat ik heb van "power the people". De energie bedrijven zullen hier niet al te blij mee zijn, behalve een taak als onderhouder van de infrastructuur zit er niet meer in. De macht is natuurlijk nog groot, aangezien zij het netwerk beheren. De boekhoudkunde zou eigenlijk door de staat gedaan moeten worden, de burgers die energie het net op sturen moeten daarvoor vergoed worden, degenen die alleen maar slurpen moeten betalen, het gebruik van het netwerk moet betaald worden. Het zou een mooie samenwerking tussen de inwoners en bestuurders van een land kunnen zijn, bijv. een belasting op energie waarmee het boekhoudkundig proces en de infrastructuur betaald wordt.
Of de burger meedoet is in mijn ogen zo klaar als een klont, de massa wordt een player in de energie cirkel waar een groot deel van de staatsvoorziening van afhankelijk is, zelfs de shell zou afhankelijk kunnen zijn van deze rest-energie als zij het zouden gebruiken voor het verkrijgen van waterstof. Er kan gestaakt worden dmv wijken die hun bron niet aansluiten, de macht van de grote energiebedrijven is kleiner en onder directe controle van de staat. En wat zou zo'n energie bedrijf willen doen, het knopje uitzetten? Is geen knopje. Slecht onderhoud? Dan komt er een concurrent. Die lelijke palen omvergooien? Is kapitaalvernietiging. Wij hebben onze dagelijkse energieuitspattingen in eigen hand. Behalve dat we vastzitten aan de shells die duurzame energie zullen moeten omzetten in waterstof, maar eigenlijk is dat ook prima, zolang het duurzaam is.
Behalve de maatschappelijke veranderingen die het teweeg kan brengen (moet brengen!) zijn er ook veel milieu voordelen. De bekende milieuorganisaties onderkennen de potentie van waterstof maar blijven naar andere mogelijkheden kijken, zoals schone diesel, ook leuk. Helaas gaat een dergelijke energierevolutie ook gepaart met veranderingen aan de leefomgeving, zodra alles waterstof is zal dit een grote invloed uitoefenen op leefsituaties. Op dit moment zetten planten co2 om in zuurstof, straks is er geen co2auto/fabriekuitstoot meer. Ik denk dat planten dat niet erg vinden zolang er geademd wordt, zuurstof komt in een andere kringloop, van zuurstof naar water, van water naar zuurstof.
toch: "In een waterstofeconomie zal veel waterstof worden vervoerd, en het staat vast dat er een deel zal gaan ontsnappen uit lekke pijpleidingen. Het is dus goed denkbaar dat de concentratie waterstof in de atmosfeer zal stijgen. Om precies te zijn, tot in de stratosfeer, de luchtlaag op 10 tot 50 kilometer boven het aardoppervlak, waar de ozon voorkomt die de schadelijke straling uit het zonlicht filtert. Computermodellen geven aan dat een reeks chemische omzettingen als gevolg van extra waterstof het gat in de ozonlaag dieper, groter en hardnekkiger kan maken. Als dat echt staat te gebeuren, is de waterstofeconomie dus niet zo schoon als voorstanders nu zeggen. Zorg is dus dat er eigenlijk geen waterstof weglekt. (tegenlicht faq)" Dit zijn toch wel weer nare ideeen, het tank proces zou eigenlijk eens grondig bekeken moeten worden, het mooiste is natuurlijk als het proces van de energie omzetting ook lokaal gebeurt, dan is het hele transport gezeik ook weg, minder vrachtwagens en schepen, dan ga je bijv. naar een lokaal tankstation waar je het uitgestoten water dumpt, daar wordt het voor een bedrag omgezet in waterstof door een robot zodat er niks zal ontsnappen.
ik zou nog wel ff door willen gaan maar moet nu slapen, hulde aan de kok van ron, lekker eten en lekkere wijn, das fijn, verheug me nu al weer op de volgende hap, lator!
